Верховный суд уточнил порядок расчета компенсации за нарушение прав на фотографии

Верховный суд России принял решение о том, что размер компенсации за незаконное использование фотографии не может определяться на основе цен на другие работы того же автора, выполненные с использованием аналогичного оборудования. Это разъяснение касается дел, в которых истец требует не фиксированную сумму, а двукратную стоимость прав на использование конкретного изображения. Если цена за использование конкретной фотографии не установлена, иск должен быть отклонен, что было признано судом. Юристы отмечают, что данная позиция усложняет защиту прав авторов и увеличивает их риски. Однако эксперты также указывают на то, что новые поправки, вступившие в силу в январе, могут дать судам больше возможностей для гибкости в таких вопросах.

Дело рассматривалось в контексте спора о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии термометра, автором которой является Дмитрий Мельников. В августе 2023 года он передал права на изображение в доверительное управление компании ООО Ю1.

Эта компания несла ответственность за отслеживание нарушений и подачу претензий. В 2024 году Ю1 обнаружила, что фотография термометра была использована компанией ООО «Дальневосточный Медиа Центр» на своем сайте и направила нарушителю претензию.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение. Законодательство предлагает три варианта расчета возмещения, из которых истец может выбрать только один: фиксированную сумму от 10 тысяч до 10 миллионов рублей, двукратную стоимость контрафактных экземпляров или двукратную стоимость права использования произведения, взимаемую в аналогичных условиях.

В данном случае Ю1 выбрала третий вариант, потребовав 76,6 тысячи рублей — двукратную стоимость прав на использование фотографии. При этом компания опиралась на среднюю стоимость лицензий на другие работы Дмитрия Мельникова, стоимость которых колебалась от 35 до 45 тысяч рублей. ДМЦ отказался выполнять требования, что и привело к судебным разбирательствам.

Арбитражные суды в трех инстанциях удовлетворили иск, но снизили сумму компенсации до однократной стоимости прав, взыскав с ответчика 38,3 тысячи рублей с учетом принципов справедливости и соразмерности. Суд указал, что лицензионные соглашения на другие работы автора были достаточны для расчета, так как они были выполнены на том же оборудовании и с сопоставимыми затратами труда.

ДМЦ не согласился с этим решением и обратился в Верховный суд. Ответчик указывал на то, что стоимость прав на конкретную фотографию нельзя определять, основываясь на ценах других работ, поскольку их художественная ценность может значительно различаться. Дело было передано в экономколлегию, которая отменила решения нижестоящих судов.

В постановлении, опубликованном 19 августа, коллегия судей отметила, что Ю1 выбрала специальный способ расчета компенсации — двукратную стоимость права использования произведения.

Верховный суд подчеркнул, что данный метод защиты прав требует подтверждения цены конкретного снимка, а не других работ автора. Таким образом, истец обязан был предоставить лицензионные соглашения или данные о цене, которая взимается за законное использование именно этой защищаемой фотографии.

«Единство авторства, использование одного и того же оборудования и сопоставимые затраты труда не означают равную стоимость прав на разные произведения», — указал Верховный суд. Компенсацию нельзя определять на основе «усредненной или произвольно назначенной автором стоимости», добавил суд. Поскольку истец сам выбрал такой способ расчета, он взял на себя риски отказа в случае недоказанности расчетной суммы. В результате Верховный суд полностью отклонил иск.

Решение Верховного суда закрепляет более жесткий подход в судебной практике, считает Юрий Яхин, советник практики интеллектуальной собственности. При выборе метода расчета компенсации истец теперь обязан предоставить лицензионный договор на конкретное произведение или запросить судебную экспертизу. Однако в случае небольших сумм иска привлечение эксперта может быть нецелесообразным, а у истца не было лицензий на данный снимок.

10,03 миллиарда рублей

составила сумма исков о защите интеллектуальных прав в арбитражных судах за первую половину 2025 года.

Рамис Абянов, партнер юрфирмы «АНП Зенит», добавляет, что решение Верховного суда позволяет использовать «сведения о цене», а не только договор на конкретный кадр. Он отмечает, что логика экономколлегии заключается в том, что сопоставимость снимков должна обосновываться не только общим авторством, но и ценообразующими факторами: сюжетом, востребованностью и тарифами. Две фотографии одного автора, сделанные в одной технике и с одинаковыми затратами труда, могут иметь совершенно разную коммерческую ценность в зависимости от сюжета, качества и уникальности, добавляет Валерия Кузнецова, юрист компании Forward Legal.

Вывод Верховного суда о том, что истец сам несет риски отклонения своих требований, выбрав такой способ расчета компенсации, привел к достаточно жесткому результату, отмечают юристы.

Ю1 не сможет подать новый иск, объясняет Кузнецова. Судебная практика исходит из того, что использование другого метода расчета не изменяет предмет и основание иска, поэтому повторное требование будет признано тождественным, и дело будет прекращено. Таким образом, даже при установленном факте нарушения, ошибка в выборе способа расчета или недостаток доказательств стоимости конкретного объекта могут фактически лишить правообладателя возможности получить денежную компенсацию.

Тем не менее, вступившие в силу 4 января 2026 года поправки к Гражданскому кодексу позволяют суду по своей инициативе изменить выбранный истцом метод расчета компенсации. Эти изменения не имеют обратной силы и не применимы к делам, в которых нарушение произошло до этой даты. Однако теперь, если цена конкретной фотографии не будет доказана, суд сможет изменить способ компенсации на фиксированную сумму, что, как надеется Яхин, должно решить проблему.