Один из известных экспериментов о том, как нехватка ресурсов влияет на принятие решений, получил новое объяснение. Психологи из Кельнского университета и Калифорнийского университета в Беркли пересмотрели данные исследования 2012 года и усомнились, что они доказывают эффект «туннельного внимания».
Как проходил эксперимент
Участники играли в Angry Blueberries: стреляли ягодами по мишеням и набирали очки. Одной группе выделили 150 выстрелов, другой — 30. Игроки с меньшим запасом в среднем получали больше очков за выстрел, а исследователи связали это с тем, что ограниченные ресурсы заставляли их лучше концентрироваться.
Однако правила игры могли повлиять на результат. Участники с небольшим запасом могли делать только три выстрела на уровне, тогда как остальные — до 15. Поздние попытки приносили меньше очков, поэтому их исключение само по себе повышало средний результат первой группы. Повторный разбор правил игры показал, что разница не обязательно отражала изменение внимания.
Займы не подтвердили гипотезу
В игре можно было занять дополнительные выстрелы: каждый такой выстрел сокращал общий запас на два. Участники с дефицитом занимали чаще, но и возможность взять заем им предоставлялась чаще — примерно на половине уровней против двух процентов уровней у игроков с большим запасом. Когда исследователи сравнили ситуации, в которых заем был доступен обеим группам, повышенной склонности занимать у участников с малым бюджетом не обнаружили.
В собственном эксперименте с участием 174 человек авторы проверили и другой пример невыгодного решения. Участники с ограниченными ресурсами реже покупали страховки с заведомо плохими условиями. Этот результат также не укладывался в простое объяснение, согласно которому нехватка заставляет пренебрегать будущими потерями.
Что именно ставит под вопрос новая работа
Результаты не доказывают, что бедность никак не влияет на внимание и мышление. Они ставят под сомнение конкретную трактовку раннего эксперимента и показывают, что поведение участников могло определяться устройством игры и доступностью займов.
Авторы также указывают на неопределённость самой идеи «туннельного мышления»: без ясного определения, какая информация оказывается в фокусе, а какая выпадает из внимания, разные результаты можно объяснить этой гипотезой уже после эксперимента. Исследователи отмечают, что прежние работы чаще показывали усиление внимания к сведениям о ресурсах, но не доказывали, что оно происходит за счёт игнорирования другой важной информации.
