Согласно решению Верховного суда, при ввозе в Россию товаров, приобретенных у компаний-банкротов, необходимо уплачивать НДС. Это было установлено экономколлегией в ходе разбирательства между налоговыми органами и российской компанией, которая закупила оборудование у белорусского предприятия, находящегося в процессе банкротства. Ранее арбитражные суды освободили от налога, ссылаясь на то, что банкроты не обязаны уплачивать НДС как в России, так и в Белоруссии, что должно обеспечивать равные условия для торговых операций в рамках ЕАЭС.
Спор начался в ноябре 2021 года, когда ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» приобрело деревообрабатывающее оборудование у белорусской компании «Вудвокер», находящейся в банкротстве, и ввезло его в Россию. Поскольку компания полагала, что НДС не должен взиматься при покупке у банкрота, она не уплатила налог. Однако в январе 2024 года налоговая инспекция потребовала от неё уплатить около 1 миллиона рублей НДС на ввезенные товары.
Компания обжаловала это решение в Арбитражном суде Владимирской области, который в июне 2025 года удовлетворил её иск. Суд указал, что продажа товаров банкротами не облагается НДС как по российским, так и по белорусским законам. Более того, применение НДС к товарам, импортированным из стран ЕАЭС, при освобождении от налога идентичных товаров на российском рынке противоречит международным договорам и создает неравные условия для конкуренции. Поэтому налоговые требования были признаны неправомерными. Апелляция и кассация поддержали это решение, отметив, что если банкроты не платят НДС, то и импортеры их товаров должны быть освобождены от его уплаты.
3,5 триллиона рублей НДС
в 2025 году поступило в российский бюджет от импорта товаров, согласно данным ФТС.
Федеральная налоговая служба обжаловала решение и передала дело в экономколлегию Верховного суда. В результате коллегия согласилась с доводами налоговиков, указав, что арбитражи не учли условия протокола к договору о ЕАЭС, согласно которому косвенные налоги взимаются по ставкам страны, куда товары были импортированы. В соответствии с Налоговым кодексом России, НДС взимается как с операций внутренней реализации, так и с операций по ввозу товаров, что обозначает разные объекты налогообложения. Экономколлегия пояснила, что уплата налога при ввозе обеспечивает реализацию принципа страны назначения, где НДС взимается со всех товаров, ввозимых для конечного потребления, независимо от места их производства. В данном случае НДС уплачивает не продавец, а импортер. Таким образом, льгота для банкротных компаний применяется только к внутренней реализации и не распространяется на импорт товаров из других стран ЕАЭС. В результате решения нижестоящих судов были отменены, а доначисление налога признано законным.
Запросы на комментарии были направлены в Федеральную налоговую службу и ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз».
Вопрос о применении НДС к товарам, закупленным у банкротных компаний, впервые был вынесен на рассмотрение экономколлегии Верховного суда, отметил старший консультант налоговой практики O2-Stream Иван Снегирев. Он добавил, что ранее не существовало единообразного подхода в судах по этой категории дел. Решение суда, вероятно, станет обязательным прецедентом для нижестоящих инстанций и будет актуально для многих налогоплательщиков, отметил старший юрист налоговой практики юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Роман Билык.
По словам Билыка, решение суда приведет к прямым финансовым потерям для импортеров, которые не могут учесть ввозной НДС к вычету. К ним относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели на упрощенных налоговых режимах, а также импортеры товаров, облагаемых НДС при ввозе, но освобождаемых от него при последующей реализации в России. В результате стоимость активов, приобретенных у банкротов из стран ЕАЭС, увеличится на сумму НДС.
Юристы по-разному оценивают это решение. Иван Снегирев считает выводы Верховного суда юридически обоснованными, так как «банкротная льгота» не распространяется на импорт, поскольку НДС уплачивает не банкрот. В то же время партнер юрфирмы Denuo Игорь Венедиктов указывает на несоответствие новой позиции Верховного суда предыдущей практике. Он считает, что неправильно разделять «импорт» и «реализацию», так как смысл договора о ЕАЭС заключается в уравнивании налоговых последствий.
Роман Билык поддерживает мнение Венедиктова, отмечая, что позиция Верховного суда последовательна только с точки зрения российского законодательства, но противоречит принципу национального режима в рамках договора о ЕАЭС. Билык добавил, что в результате для товара, купленного у белорусского банкрота, создается менее выгодный налоговый режим по сравнению с товаром, приобретенным у российского банкрота при аналогичных обстоятельствах.
Юристы предупреждают, что такая позиция экономколлегии может привести к увеличению издержек для бизнеса, стремящегося приобретать оборудование на торгах у иностранных контрагентов из ЕАЭС, находящихся в предбанкротном или банкротном состоянии. Также у импортеров могут возникнуть риски наложения пеней и штрафов за период, когда они действовали в соответствии с прежней позицией судов о применении льготы. Кроме того, позиция Верховного суда сформулирована слишком широко, что создает риск оспаривания налоговиками применения других льгот по НДС при ввозе товаров из стран ЕАЭС.
