Верховный суд России поставил под сомнение независимость арбитражной экспертизы

Верховный суд России не утвердил решение арбитража по делу, в котором стороны сами оплатили экспертизу, что вызвало сомнения в независимости арбитражной процедуры и противоречит основополагающим принципам российского законодательства. Суд подчеркнул, что это обстоятельство следует учитывать при принятии решений о возможной отмене вердикта третейского суда.

Дело касалось арендного спора между ООО «Петроэстейт» и АО «Россети Ленэнерго». С 2007 года «Петроэстейт» сдавал нежилое здание в Санкт-Петербурге, но при возврате возникли разногласия относительно состояния помещения. Арендатор настаивал на нормальном износе и требовал возврата депозита в размере 71,7 миллиона рублей, в то время как арендодатель потребовал возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 299,5 миллиона рублей.

Спор рассматривал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, который назначил экспертизу в АНО «Союзэкспертиза». На основании заключения экспертов арбитры в июне 2024 года обязали «Россети Ленэнерго» выплатить «Петроэстейт» 113,7 миллиона рублей, включая НДС. Однако арендаторы не согласились с решением и подали жалобу в государственный суд, указывая на нарушения в процессе, включая порядок проведения экспертизы. Судебные инстанции не отменили решение арбитража, но исключили из суммы НДС.

Тем не менее, по жалобе «Россетей Ленэнерго» дело было передано в экономколлегию Верховного суда, которая не согласилась с предыдущими решениями.

Согласно мнению Верховного суда, ряд обстоятельств указывает на возможное нарушение публичного порядка России, что затрагивает основополагающие принципы системы.

Основная претензия заключалась в том, что арбитры возложили на обе стороны обязательства заключить договоры с экспертной организацией и разделить оплату её услуг. Верховный суд отметил, что экспертиза должна быть частью арбитражной процедуры, и на неё распространяются принципы беспристрастности и равного отношения к сторонам. Поскольку правила МКАС не обязывают участников спора оплачивать экспертизу по гражданскому договору, это должна была организовать сама арбитражная инстанция. Суд также указал на то, что экспертизу проводила дочерняя организация ТПП.

923 иска

поступило в МКАС при ТПП России за 2025 год, согласно данным арбитражного учреждения.

Ещё одним недостатком стало взаимодействие «Петроэстейт» с экспертами до начала работы, что могло указывать на предвзятость. Верховный суд также отметил, что предыдущие инстанции не оценили доводы арендатора о возможности отвода эксперта и отсутствия возможности задать вопросы всем трем специалистам, подготовившим заключение. Эти факторы необходимо учитывать при оценке соблюдения арбитражной процедуры и соблюдения публичного порядка. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запрос в «Петроэстейт» не был получен.

В «Россетях Ленэнерго» выразили удовлетворение решением Верховного суда, отметив, что оно подтвердило нарушения в процедуре, включая порядок оплаты экспертизы и нерассмотрение отвода эксперта. Компания надеется, что при новом рассмотрении суд учтет позицию Верховного суда, что обеспечит объективное рассмотрение дела.

Опрошенные юристы не припоминают случаев отмены решений арбитров из-за ненадлежащего порядка оплаты экспертизы. Верховный суд впервые обозначил связь между финансированием экспертизы и нарушением основополагающих принципов права, отмечает управляющий партнер Briefcase Law Office Евгений Крюков. Ведущий юрист АБ КИАП Анастасия Рябова выражает опасения, что арбитражный суд может утратить статус нейтрального способа разрешения споров. Партнер АБ NSP Илья Рачков предполагает, что, вероятно, на новом рассмотрении решение МКАС будет отменено с учетом позиции Верховного суда.

Большинство юристов не видят проблемы в прямой оплате экспертизы сторонами спора.

При назначении экспертизы стороны часто авансируют её расходы, однако вопрос о том, перечисляются ли средства арбитражному учреждению или непосредственно экспертной организации, может решаться по-разному. В практике МКАС при ТПП стороны нередко заключают договоры с экспертами напрямую, и это не становилось основанием для оспаривания арбитражных решений. Рябова напоминает, что именно соглашение сторон определяет арбитражную процедуру, поэтому они могут организовывать все формальности, включая оплату экспертизы, в соответствии с законом. В то же время Рачков указывает на то, что наличие прямых договоров сторон с экспертами ставит под сомнение гарантии независимости судебного процесса. По его мнению, арбитры должны были выбрать независимую экспертную организацию и предложить сторонам перечислить деньги на счет МКАС, который и должен был подписать договор с экспертами. Крюков полагает, что более важными являются доводы, касающиеся отвода экспертов и возможности задать им вопросы. Однако для отмены решения арбитража необходимо установить, что эти недостатки нарушили основополагающие процессуальные гарантии, добавляет Гребельский.